🌍 Jésus – 2000 ans plus tard
✨ Qui était-il vraiment – et pourquoi continue-t-il de fasciner le monde aujourd’hui ?
🏺 SÉRIE 1 – JÉSUS : HOMME, MYTHE OU HISTOIRE ?
🔎 Que pouvons-nous réellement savoir sur Jésus de Nazareth deux mille ans plus tard ?
📖 Introduction à la série 1
Aujourd’hui, lorsqu’une personne entend le nom de Jésus, il est très rare qu’elle le découvre pour la première fois. Ce nom a profondément marqué l’histoire, la culture, l’art, le langage, la politique, la musique, la littérature et la religion. Même les personnes qui n’appartiennent à aucune Église ou qui ont peu de rapport avec la foi chrétienne connaissent au moins quelques images : l’enfant de Bethléem, le prédicateur de Galilée, l’homme sur la croix. Pourtant, cette familiarité même peut être trompeuse. Entre le Jésus des Évangiles, le Jésus des traditions ecclésiastiques, le Jésus de la culture populaire et les représentations que les hommes se sont faites de lui au fil des siècles, il existe parfois des différences considérables. C’est pourquoi notre projet ne commence pas par l’affirmation que nous savons déjà tout sur Jésus, mais par une question fondamentale : Que pouvons-nous réellement savoir aujourd’hui sur Jésus de Nazareth ?
Cette question est plus importante qu’elle ne le paraît au premier abord. Si Jésus n’était qu’une figure symbolique religieuse dont l’histoire aurait été inventée longtemps après sa mort, nous devrions évaluer ses paroles et ses actes autrement que si les Évangiles témoignent d’une personnalité historique concrète. S’il a réellement vécu en Galilée au premier siècle, enseigné publiquement, rassemblé des disciples et finalement été crucifié sous l’autorité romaine, nous ne nous trouvons plus exclusivement dans le domaine de la représentation religieuse, mais nous entrons également sur le terrain de l’histoire. C’est précisément pour cette raison qu’une étude sérieuse de Jésus doit commencer là où la recherche historique elle-même peut commencer : par les sources, les témoignages, les datations, les traditions transmises et la question de la fiabilité des textes anciens.
Pour certains chrétiens, cette démarche peut déjà paraître inhabituelle. Ils ont grandi en lisant directement les Évangiles comme la Parole de Dieu, sans soumettre d’abord leurs récits à un examen historique. Pour une personne qui ne partage pas cette foi, cependant, le point de départ est différent. Elle peut légitimement demander pourquoi elle devrait faire confiance à un texte simplement parce qu’une Église le considère comme sacré. Si ce projet veut véritablement s’adresser à un large public, nous ne pouvons pas éluder de telles questions. Nous ne voulons demander à personne de présupposer la foi avant même que les questions historiques fondamentales aient été posées. C’est pourquoi nous prenons le lecteur sceptique aussi au sérieux que le croyant.
En même temps, l’enquête historique ne doit pas commencer avec le préjugé selon lequel les textes religieux seraient par principe dépourvus de valeur. Les œuvres anciennes poursuivant des objectifs politiques, philosophiques ou religieux peuvent elles aussi contenir des informations historiques. Les historiens ne se demandent donc pas simplement si un texte est « religieux » ou « non religieux ». Ils examinent à quelle époque il a été rédigé, quelles sources pourraient être à son origine, à quelle distance il se situe des événements rapportés, quels intérêts poursuit son auteur, comment les différentes traditions sont liées entre elles et si certaines affirmations peuvent être confirmées par des témoignages indépendants les uns des autres. Ce sont précisément ces questions qui nous accompagneront tout au long de cette première série.
Nous constaterons rapidement que la question historique concernant Jésus ne s’arrête pas aux quatre Évangiles. En dehors du Nouveau Testament, nous trouvons également des références à Jésus ou au mouvement chrétien primitif. Des auteurs romains et juifs mentionnent le Christ, ses disciples ou les circonstances dans lesquelles le mouvement chrétien s’est répandu. Ces textes n’ont pas été écrits pour défendre la foi chrétienne. C’est précisément pour cette raison qu’ils présentent un intérêt pour l’enquête historique. Ils sont loin de répondre à toutes les questions, mais ils nous aident à comprendre à quel point Jésus était déjà considéré très tôt comme une figure réelle du passé récent.
Nous accorderons une attention particulière aux Évangiles. Matthieu, Marc, Luc et Jean racontent la même grande histoire, mais ils ne le font pas de manière identique. Ils sélectionnent des événements différents, mettent l’accent sur certains aspects particuliers et organisent parfois les éléments de manière différente. Pour certains lecteurs, cette diversité semble précisément problématique. Si quatre récits parlent réellement du même Jésus, pourquoi ne sont-ils pas identiques sur tous les points ? D’autres considèrent au contraire cette diversité comme un indice montrant que nous n’avons pas affaire à un récit unique reproduit mécaniquement. Ces questions ne doivent être ni harmonisées trop rapidement ni dramatisées. Nous examinerons donc comment les Évangiles ont pu voir le jour, quelles relations existent entre eux et comment leurs différences peuvent être comprises historiquement.
La question de leur date de rédaction jouera également un rôle important. Plus la distance entre un événement et sa mise par écrit est grande, plus la question de la transmission se pose avec force. En même temps, nous ne devons pas simplement juger le monde antique selon les critères des médias modernes. Les informations étaient souvent transmises oralement pendant de longues périodes, les enseignements des maîtres étaient mémorisés par leurs disciples et les souvenirs étaient préservés au sein des communautés. Nous devons donc nous demander comment les premières traditions concernant Jésus sont apparues, à quelle époque elles deviennent perceptibles et s’il est possible de reconnaître que des éléments essentiels de la tradition sur Jésus existaient déjà avant la rédaction définitive des Évangiles.
L’archéologie constituera un autre thème important. Les découvertes archéologiques ne peuvent pas prouver que Jésus a prononcé une phrase particulière ou accompli une guérison précise. Elles peuvent cependant confirmer ou corriger notre compréhension des lieux, des conditions de vie, des structures politiques et des contextes culturels. Les synagogues, les routes, les inscriptions, les monnaies, les établissements humains et d’autres découvertes permettent de replacer historiquement le monde des Évangiles. C’est précisément pourquoi il est important de connaître aussi bien les possibilités que les limites des arguments archéologiques. Un projet sérieux ne doit ni transformer chaque découverte en preuve de la foi ni ignorer le fait que les témoignages matériels peuvent considérablement approfondir notre compréhension du monde biblique.
Nous nous demanderons également ce qui peut réellement être considéré comme historiquement certain. Dans la recherche sur Jésus, de nombreuses discussions portent sur certaines paroles, certains événements et leurs interprétations. Pourtant, un consensus remarquablement large existe concernant plusieurs éléments fondamentaux : Jésus était un homme juif originaire de Galilée, il exerça publiquement son activité, fut lié à Jean-Baptiste, proclama un message concernant le royaume de Dieu, rassembla des disciples et fut crucifié sous Ponce Pilate. Sur d’autres questions, les appréciations divergent. La tâche de cette série n’est donc pas d’éliminer artificiellement toute incertitude, mais de distinguer clairement les affirmations historiques solidement attestées, les reconstructions plausibles, les questions controversées et les convictions théologiques.
Cette distinction est précisément essentielle pour l’ensemble de notre projet. Lorsque nous affirmons qu’un élément est historiquement bien attesté, cela ne signifie pas automatiquement que toute sa signification théologique a ainsi été démontrée. Et lorsque, dans une perspective chrétienne adventiste, nous comprenons un texte biblique comme une révélation de Dieu, nous ne devons pas prétendre que cette démarche de foi est identique à une conclusion historique à laquelle tout chercheur devrait parvenir indépendamment de sa vision du monde. La foi et la recherche historique ne sont pas identiques, mais elles ne doivent pas non plus être considérées comme des ennemies. La recherche historique peut examiner ce que les hommes ont rapporté, cru et fait. La foi pose en outre la question de savoir si Dieu a agi dans ces événements.
Ce projet est délibérément écrit dans une perspective chrétienne adventiste. Nous croyons que Jésus-Christ est bien davantage qu’une figure remarquable de l’Antiquité et que la Bible n’est pas simplement un document humain relatant des expériences religieuses. Cependant, nous ne voulons pas utiliser cette conviction comme substitut aux arguments. Précisément parce que nous croyons que la vérité peut résister à l’examen, les questions historiques peuvent être posées ouvertement. Nous n’avons pas besoin de dissimuler les incertitudes, d’éviter un passage difficile ou de caricaturer une position contraire. Une foi qui ne pourrait subsister que tant que personne ne pose de questions critiques serait peu convaincante.
Dans une perspective adventiste, la question de Jésus possède en outre une signification qui dépasse largement la simple curiosité biographique. Au cœur de la grande histoire biblique se trouve un conflit concernant le caractère de Dieu. Dieu est-il digne de confiance ? Son gouvernement est-il juste ? L’obéissance signifie-t-elle oppression ou conduit-elle à la vie ? La théologie adventiste décrit souvent cet ensemble comme le grand conflit entre le Christ et Satan. Lorsque nous étudions Jésus, nous ne nous intéressons donc pas seulement à un enseignant qui a vécu il y a deux mille ans. Selon la compréhension biblique, sa vie révèle qui est réellement Dieu. Ses paroles, ses relations, sa manière d’exercer le pouvoir, son attitude envers les plus faibles et son chemin jusqu’à la croix joueront plus tard un rôle central dans ce projet. Mais avant de développer ces grands liens théologiques, nous devons d’abord déterminer sur quel terrain historique nous nous trouvons.
Il est tout aussi important de ne pas détacher Jésus de son monde juif. Il n’était pas un fondateur de religion européen apparu par hasard au Moyen-Orient. Jésus vivait comme un Juif, connaissait les Écritures d’Israël, fréquentait les synagogues, participait aux fêtes juives et parlait à des personnes dont la pensée avait été façonnée par l’histoire d’Israël. Des termes tels que Messie, royaume de Dieu, loi, temple ou Fils de l’homme ne peuvent être compris qu’en tenant compte de leur arrière-plan juif. C’est pourquoi des liens avec ce monde apparaîtront régulièrement dès cette première série, même si nous ne l’étudierons en détail que dans la deuxième série.
Un problème particulier vient du fait qu’au cours de l’histoire, Jésus a été recouvert de tant de représentations différentes. Certains voient surtout en lui un doux maître de morale, d’autres un critique social révolutionnaire, d’autres encore un prédicateur apocalyptique, un philosophe, un mystique ou un résistant politique. Chaque génération semble tentée de façonner Jésus à sa propre image. C’est pourquoi nous devons constamment revenir aux sources les plus anciennes dont nous disposons. La question décisive n’est pas d’abord de savoir quel Jésus notre époque aimerait avoir, mais quel Jésus les témoignages les plus anciens nous permettent de reconnaître.
Cette démarche exige de la patience. Nous ne terminerons probablement pas chaque article par une réponse spectaculaire. Parfois, un progrès important consiste précisément à savoir plus clairement ce que nous ne pouvons pas savoir. Le sérieux historique ne consiste pas à apporter une réponse absolue à chaque question, mais à présenter ouvertement les différents degrés de certitude. Lorsqu’une affirmation est bien attestée, nous le dirons. Lorsque plusieurs explications sont possibles, nous les distinguerons. Lorsqu’une affirmation repose sur une tradition plus tardive, nous le signalerons. Et lorsque nous tirerons une conclusion théologique, il devra rester clair que nous quittons alors le domaine de la reconstruction purement historique pour interpréter le message biblique dans une perspective chrétienne adventiste.
C’est précisément là que réside une possibilité précieuse. Celui qui connaît déjà Jésus comme le Fils de Dieu peut découvrir à quel point la foi chrétienne est profondément enracinée dans une histoire concrète. Celui qui doute peut examiner si les idées qu’il avait jusqu’à présent au sujet de Jésus correspondent réellement aux sources. Celui qui a vécu de mauvaises expériences avec la religion peut avoir l’occasion de distinguer Jésus lui-même du comportement des institutions religieuses. Et celui qui jusqu’à présent ne sait presque rien de lui peut commencer véritablement au commencement, sans avoir à se justifier de son manque de connaissances préalables.
Dans les dix-huit articles à venir, nous avancerons donc étape par étape. Nous commencerons par la question apparemment simple de savoir si Jésus a réellement existé. Ensuite, nous examinerons ce que nous pouvons fondamentalement savoir à son sujet et quelles traces existent en dehors de la Bible. Tacite, Josèphe et d’autres voix de l’Antiquité seront étudiés tout comme les Évangiles eux-mêmes. Nous nous interrogerons sur leurs auteurs, leur origine, leurs similitudes et leurs différences, sur d’éventuels embellissements et sur les critères de fiabilité historique. Enfin, nous nous tournerons vers l’archéologie et nous demanderons si Jésus n’était qu’un prédicateur itinérant parmi tant d’autres à son époque ou si son activité historiquement accessible laisse déjà apparaître quelque chose qui pourrait contribuer à expliquer son influence extraordinaire.
À la fin de cette première série, nous ne posséderons donc pas simplement une liste de dates et de faits. Nous devrions être davantage capables de distinguer le Jésus des légendes ultérieures, le Jésus des projections modernes et le Jésus que nous rencontrons dans les sources les plus anciennes. Alors seulement la voie sera ouverte vers la prochaine grande question : dans quel monde cet homme vivait-il réellement ? Pourquoi parlait-il comme il le faisait ? Pourquoi certaines personnes le comprenaient-elles immédiatement, tandis que d’autres percevaient ses paroles comme une provocation ? Et pourquoi, précisément dans cette petite partie de l’Empire romain, un mouvement est-il apparu qui allait finalement transformer l’histoire du monde ?
Notre voyage ne commence donc délibérément ni à Bethléem, ni par un miracle, ni même par la croix. Il commence par la plus sobre de toutes les questions : Ce Jésus a-t-il réellement existé, et que pouvons-nous encore savoir de lui deux mille ans plus tard ? Celui qui est prêt à poursuivre cette question sans crainte et sans réponses précipitées a déjà fait le premier pas.
